<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 34 Az 36/2025- 46 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 34 Az 36/2025<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Krajský soud v Brn rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Lenkou Bahý>ovou, Ph. D. ve vci<br/><br/>~alobce: B. J.<br/> st. pYísluanost I. r.<br/> t. . pobytem X<br/> <br/> zast. advokátem Mgr. Markem Sedlákem<br/> sídlem Moravské námstí 754/13, 602 00 Brno<br/>proti <br/><br/>~alovanému: Ministerstvo vnitra <br/> sídlem Nad `tolou 3, 170 34 Praha 7<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 16. 10. 2025, . j. OAM-261/ZA-ZA11-K11-R2-2023,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci, pYedcházející probh Yízení a napadené rozhodnutí<br/>1. }alovaný rozhodnutím ze dne 16. 10. 2025, . j. OAM-261/ZA-ZA11-K11-R2-2023 ( napadené rozhodnutí ) rozhodl o ~ádosti ~alobce o udlení mezinárodní ochrany tak, ~e ~alobci se neudluje azyl podle § 12 a § 13 zákona . 325/1999 Sb., o azylu ( zákon o azylu ), a ~e ~alobci nelze udlit doplHkovou ochranu pro existenci dovodo podle § 15a zákona o azylu. <br/>2. Napadené rozhodnutí vydal ~alovaný poté, kdy Krajský soud v Brn rozsudkem ze dne 4. 10. 2024, . j. 34 Az 7/2024-123, zruail první rozhodnutí ~alovaného o ~ádosti ~alobce a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení (dále té~  zruaující rozsudek ). Kasa ní stí~nost ~alovaného proti zruaujícímu rozsudku odmítl Nejvyaaí správní soud pro nepYijatelnost usnesením ze dne 12. 5. 2025, . j. 2 Azs 232/2024-30. <br/>3. Krajský soud ve zruaujícím rozsudku ~alovaného zavázal, aby se v rámci posouzení dovodo pro vylou ení z azylu dle § 15 odst. 3 písm. d) zákona o azylu zabýval tím, zda lze ~alobce s ohledem na jeho pomry ke dni vydání rozhodnutí pova~ovat za aktuální (nikoliv pouze potenciální) nebezpe í pro spole nost. A pokud by takové dovody ~alovaný shledal, ml s ohledem na § 28 odst. 9 zákona o azylu posoudit, zda ~alobce splHuje dovody pro udlení azylu dle § 12 zákona o azylu.<br/>4. }alovaný v dalaím Yízení ~ádost ~alobce optovn posoudil. S ohledem na kritéria uvedená ve zruaujícím rozsudku a ztí~enou mo~nost hodnocení skute ností vedoucích k propuatní ~alobce z výkonu trestu odntí svobody se ~alovaný rozhodl, ~e nebude optovn aplikovat postup dle § 15 zákona o azylu ve smyslu u~ití vylu ovací klauzule stran azylu. Neposuzoval proto aktuálnost hrozby ~adatele pro spole nost a zamYil se na otázku, zda ~alobce splHuje dovody pro udlení azylu.<br/>5. }alobci byla dne 1. 10. 2025 dána mo~nost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, které ~alovaný shromá~dil, eho~ ~alobce nevyu~il. }alovaný vyael z pYedcházejících vyjádYení ~alobce, který prezentoval obavy z návratu do vlasti z pronásledování z dovodu nábo~enství (~alobce tvrdil, ~e je kYesean a má tetování s touto tematikou), a také z dovodu obav z osoby (H. R.), která je na útku, ~ije v Iráku a pracuje pro vládu (~alobce v R napomohl rozkrýt trestnou innost mj. k této osob); proto se obává o svoj ~ivot a zdraví. }alovaný vedl s ~alobcem pohovor dne 20. 3. 2023.<br/>6. }alovaný neshledal naplnní podmínek pro udlení azylu dle § 12 písm. a) zákona o azylu. }alobce ani netvrdil, ~e by ve vlasti vyvíjel innost k uplatHování politických práv, resp. ~e by byl z tohoto dovodu ve vlasti pronásledován. Naplnním podmínek § 12 písm. b) zákona o azylu se ~alovaný zabýval na s. 4 7 napadeného rozhodnutí, pYi em~ nedospl k závru, ~e by se ~alovaný ml obávat pronásledování z nkterého z azylových dovodo.<br/>II. Obsah ~aloby<br/>7. }alobce uvedl, ~e o mezinárodní ochranu ~ádal z nábo~enských dovodo, neboe se pova~uje za kYeseana. Rodina ~alobce vyznává islám, ~alobce je v rodin jediným odpadlíkem od islámu. Na tle má vytetovaný kYeseanský symbol. Tetování si poYídil v dob, kdy za al vyznávat kYeseanství a svoji konverzi chtl sám pro sebe nevratným zposobem potvrdit. KYeseanství je jeho vnitYním pYesvd ením, nemusí k nmu podnikat ~ádné formální kroky.<br/>8. }alobce nemá za to, ~e by byl pronásledován pouze kvoli tetování, ale ~e je odpadlíkem od islámu, resp. ~e se stal kYeseanem. }alovaný s odkazem na informaci MZV R pYipouatí mo~nost ohro~ení osob, o kterých je známo, ~e odpadli od islámu. Nevzal pYitom v potaz, ~e v prostYedí rodiny ~alobce vaichni fakticky veYejn vykonávají pYísluané nábo~enské úkony. Je tedy jen otázkou asu, kdy si v Iráku nkdo uvdomí, ~e ~alobce tyto obYady nevykonává, ~e islám nepraktikuje a jeho okolí to za ne Yeait. }alobce sám to ani nemusí veYejn aíYit. Podle ~alobce se tmito skute nostmi ~alovaný zabýval nedostate n. <br/>9. }alobce jako dovod své ~ádost rovn~ uvádl obavu z osoby H. R., která byla spolupachatelem trestné innosti a která mu vyhro~uje. }alovaný se nezabýval otázkou, zda by ~alobce mohl v I. dosáhnout ú inné ochrany ze strany tamní policie nebo jiných orgáno veYejné moci. Z uvedených dovodo ~alobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zruaeno a vc byla ~alovanému vrácena k dalaímu Yízení.<br/>III. VyjádYení ~alovaného <br/>10. }alovaný pova~uje námitky ~alobce za neopodstatnné a má za to, ~e postupoval v souladu se zákonem. Shrnul pYedcházející probh Yízení a ~alobcem vyjádYené obavy z návratu do zem povodu. Dále uvedl, ~e postupoval v souladu se závazným právním názorem soudo v pYedcházejícím Yízení, a ~e ~alobce pYedstavuje dostate né aktuální a intenzivní nebezpe í pro spole nost, tím pádem i do budoucna.<br/>11. V pYípad ~alobce se vzhledem k povaze páchané trestné innosti, jejího rozsahu a spole enské nebezpe nosti jedná o vá~ný zlo in, který jej vylu uje z mo~nosti udlení doplHkové ochrany dle § 15a zákona o azylu. Sou asn ~alovaný trvá na závrech, které pYijal ve vztahu k § 12 a § 13 zákona o azylu, a které uvedl v odovodnní napadeného rozhodnutí. Pokud ~alovaný dospl k závru, ~e nebyly skute nosti indikující nebezpe í pronásledování z dovodu nábo~enství, potom není nutné, aby ~alobce vy~adoval ú innou pomoc státu. Co se týká osoby H. R., ~alovaný se námitkami ~alobce zabýval. <br/>IV. Jednání pYed soudem a posouzení vci samé<br/>12. Soud naYídil jednání ve vci na den 6. 3. 2026. Zástupkyn ~alobce odkázala na písemné vyhotovení ~aloby. }alobce má dovodné obavy z pronásledování, neboe odpadl od islámu a stal se kYeseanem. A sám ~alovaný pYipouatí mo~nost ohro~ení osob, o kterých je známo, ~e konvertovali od islámu ke kYeseanství. Z tohoto dovodu ~alobce splHuje podmínky pro udlení mezinárodní ochrany.<br/>13. Zástupce ~alovaného uvedl, ~e ~alobní námitky napadené rozhodnutí zásadn nerozporují. Napadené rozhodnutí je dostate n odovodnno. Situací ~alobce se ~alovaný dostate n zabýval, a to jak ohledn tetování s kYeseanskou symbolikou, tak ohledn jeho komplice z I.<br/>14. Soud konstatoval, ~e pYed jednáním byly ú astníkom zaslány aktuální informace o zemi povodu  celkem tyYi zprávy Evropské agentury pro azyl (EUAA): 1) I.  ZamYení na jednotlivce, leden 2022; 2) I.: Arabské kmeny a zvykové právo, duben 2023; 3) I.  Bezpe nostní situace, kvten 2024; a 4) I.  ZamYení na zemi, kvten 2024. Zprávy byl poYízeny jak v originále (angli tina), tak v jejich strojovém pYekladu (pomocí nástroje Deepl). Tyto informace, ve spojení s informacemi o zemi povodu zalo~enými ve správním spise, pYedstavují podklad pro vydání rozhodnutí ve vci.<br/>15. Zástupkyn ~alobce k tmto zprávám uvedla, ~e obavy na stran ~alobce z pronásledování jsou s ohledem na jeho konverzi dovodné. Zástupce ~alovaného uvedl, ~e ponechá na úvaze soudu, jak k tomu pYistoupí. Stále vaak má za to, ~e by ~alobci nemlo hrozit ~ádné pronásledování z dovodo nábo~enství, neboe ~ádné vtaí pYesvd ení nevyjadYoval.<br/>16. Soud následn doplnil dokazování o výslech ~alobce, neboe ten naposledy vypovídal pYed správním orgánem v bYeznu 2023. }alobce k dotazom soudu vypovdl, ~e má stále stejné dovody k obavám. S nikým v I. se nebaví, nemá na nikoho kontakt. A hlavn tam u~ nemá rodinu (matka i otec zemYeli). Má tam jen strýce, kteYí ~ijí v B. Ti ho v roce 2011 proklínali, proto~e ~alobci se v roce 2009 narodila neman~elská dcera ze vztahu s bývalou pYítelkyní. }alobce si také zmnil pYíjmení, hlavn kvoli dceYi, dYíve byl B. M. To u~ byl jako kYesean. Strýcové (ze strany matky) mu poslali vzkaz, ~e ho zabijí, pokud neodjede. To mu Yekla matka. Od té doby ~alobce nebyl v I., vrátil se do eska. Jeho bratranci jsou hodn vYící, pracují pro aíitskou vládu.<br/>17. Ke kYeseanství se dostal tak, ~e vidl, co dlají muslimové. Je proti terorismu, to se mu nelíbí. Muslimská víra je jenom terorismus. Jeho dcera je kYeseanka, nosí kYí~. Víra se v jeho ka~dodenním ~ivot projevuje tak, ~e jí vepYové. Nechodí do kostela, nemodlí se, akorát zmnil víru. Muslimská komunita tady v Brn se s ním nebaví, oni vdí, ~e se dal na jinou stranu. Islám pYestal být jeho nábo~enstvím v dob, kdy byla jeho bývalá pYítelkyn thotná a popudilo ho, jak na to jeho rodina v I. reagovala. V rámci svého pobytu v esku vidl, jak kYeseané ~ijí a zjistil, ~e lovk mo~e mít i jinou víru ne~ muslimskou. Rozdíl vidí hlavn v rodinných vztazích.<br/>18. Tetování si nechal udlat v roce 2009 v Brn na J., kdy~ se narodila dcera. Muslimové mají ka~dé tetování zakázané. }alobce je ale celý potetovaný. O tetování vdla jeho partnerka, její rodi e jsou hodn vYící. Rodina ~alobce tetování vidla v roce 2011, kdy tam byl naposled. On jim také sám Yekl, ~e si zmnil pYíjmení. Jeho rodi e z toho nadaení nebyli. A samozYejm se to dozvdli strýcové, jeden z nich má meaitu v B. A ti mu poslali tu výhro~ku a proklínali ho, jak mu Yekla jeho matka. Nábo~enský ~ivot ~alobce pYed konverzí byl  normální , vYil v Boha (Alláha), ale nemodlil se. Do meaity nechodil, nepraktikoval ka~dodenní rituály, dodr~oval ale stravovací návyky.<br/>19. Kdy~ byl ~alobce propuatn z výkonu trestu, za al pracovat u bratra v Kebabu, v Brn, na P. n. Muslimové, kteYí tam pYedtím chodili na jídlo, tam pYestali chodit. }alobce nepYemýalel o tom, ~e by podnikl njaké  formální kroky. Dal se na kYeseanskou víru, poslouchá kYeseanský vci na sociálních sítích. Do kostela (stejn jako dYíve do meaity) nechodí. O pYijetí kYestu uva~oval, ale neudlal to. Uva~uje o tom.<br/>20. Zmnit víru pro nj nebylo t~ké. Jenom pYeael na jiné nábo~enství, za al vYit v nco jiného, islám mu nic neYíká. Násilí pro nj nemá ~ádný význam. Neml pochybnosti o zmn víry. V Brn není s muslimy v kontaktu a v zemi povodu na nikoho kontakt nemá. S muslimskou komunitou nekomunikuje. NkteYí jeho pYátelé chodí do kostela. Co se týká oslav kYeseanských svátko, Velikonoce slaví  vají ky a na Vánoce dlají kapra, pouatí si koledy. KYeseanský ~ivot je krásnjaí ne~ ten muslimský. Víc o kYeseanských svátcích neví. Neví, co znamenají pro kYeseany. Vánoce jsou pro Je~íae. Bibli doma nemá, nábo~enské texty ne etl. O víYe rozhovory s pYáteli nevede, s man~elkou se naposledy bavili o situaci na Blízkém východ, podle ~alobce za to mo~e islám. Co se týká vepYového, dole~ité to pro nj není, ale poznamenal, ~e muslimové ani sami nevdí, pro  to zakázali. DYíve pil alkohol, ale po propuatní z výkonu trestu nepije, za al nový ~ivot, pracuje, stará se o rodinu, s dcerou mají nyní výborný vztah. <br/>21. Kdy~ byl ~alobce ve výkonu trestu, setkal se s kaplanem, chodil na jeho hodiny. Jen tak se bavili. Kaplan mluvil diplomaticky. }alobce Yíkal, ~e je z I. a ~e je kYesean, bavili se o islámu. Ve vznici jedl normální stravu. Také pracoval v knihovn. Chvíli etl, ale u~ si nepamatuje, co konkrétn.<br/>22. V pYípad návratu do I. se ~alobce nejvíce obává toho, ~e by ho zabil kmen z mat iny strany, z B. Má tYi sestYenice a jedenáct bratranco. Svým dcerám vae zakázali, je jim jen vidt do o í. Pokud by se vrátil, zostal by kYeseanem, víru by nezmnil. Jeho ~ena je kYeseanka, jeho kYeseanství mo~e dosvd it. Brali se pYed dvma lety, normáln na magistrát. Chystají druhou svatbu. Mají jenom sebe, jsou spolu aeastní. Tady má dceru, man~elku, v I. nikoho nemá. PYed nástupem do výkonu trestu (2019) neml dovod ~ádat o mezinárodní ochranu. Ml tady trvalý pobyt a bez problémo mohl cestovat po Evrop, ml aedý cizinecký pas.<br/>23. Zástupci ú astníko nechtli ~alobci polo~it otázku. Zástupce ~alovaného se vaak k výslechu vyjádYil. Uvedl, ~e ~alobcem uvádné skute nosti byly ~alovanému známy, nelze z nich vaak seznat, ~e by ~alobce byl pYesvd eným kYeseanem. V jeho pYípad doalo pouze ke zmn stylu ~ivota, je~ se rozvinul jeho pobytem na území eské republiky, ~alobce pouze  nasál evropské zvyky. PYesto~e se ~alobce nemodlil, nebyl pronásledován. Tetování ml od roku 2009, v I. byl v roce 2011 a také nebyl pronásledován. Ty výhru~ky lze vnímat spíae jako zklamání rodiny ~alobce, nikoli jako ohro~ení jeho ~ivota. Zástupce ~alobce dále uvedl, ~e islám neká~e vYícím automaticky bojovat proti kYeseanom, naopak islám odmítá násilí. Pokud je nkdo muslim, jeat to neznamená, ~e propaguje násilí a boj proti jiným nábo~enstvím.<br/>24. Zástupkyn ~alobce reagovala, ~e z dneaního výslechu jednozna n vyplývá, ~e ~alobci bylo v roce 2011 vyhro~ováno ze strany jeho rodiny, která nále~í ke klanu, je~ konvertity trestá. To je podlo~eno i zprávami o zemi povodu, které obavy ~alobce potvrzují.<br/>25. Soud následn provedl jeat výslech man~elky ~alobce, paní V. J. Ta uvedla, ~e se seznámili u man~ela v práci, nkdy na podzim v roce 2022. Byla si tam koupit jídlo. Nikoho v té dob nemla, byla delaí dobu sama, vci nabraly rychlý spád. Vzali se v Yíjnu 2024. Man~el jí pYedtím o sob Yekl vaechno. Zaujala jí jeho osobnost, ~e umí ocenit ~enu. Bavili se spolu i o víYe, resp. zajímalo jí samozYejm, jaké má názory, kdy~ pochází z I. Svdkyn je pokYtná, do kostela chodí pouze pYíle~itostn, kdy~ si jede zavzpomínat do N. u B., kde vyrostala. Pokud by mli dti, také je chce pokYtít. Doma Bibli nemají. Má dva bratry, jeden je vYící, druhý ateista. Rodi e ji~ zemYeli. S man~elem se na téma víry bavili, ale ji~ si nevzpomnla, o em konkrétn. Zajímal jí hlavn jeho postoj k ~enám, nechtla jít do vztahu, v nm~ by byla pod kontrolou.<br/>26. V rámci závre ných návrho setrvali zástupci ú astníko Yízení na svých procesních stanoviscích.<br/>V. Posouzení vci samé<br/>27. Krajský soud v Brn pYezkoumal napadené rozhodnutí [§ 75 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ( s.Y.s. ), ve spojení s § 32 odst. 9 zákona o azylu a l. 46 odst. 3 smrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU (dále jen  procedurální smrnice )]. <br/>28. }aloba není dovodná.<br/>29. PYedn je nutno v návaznosti na pYedcházející Yízení, obsah napadeného rozhodnutí a ~alobní argumentaci shrnout, ~e t~iatm pYezkumu je otázka, zda ~alobce naplHuje podmínky pro udlení azylu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. }alovaný se toti~ nakonec rozhodl v pYípad ~alobce neaplikovat vylu ovací klauzuli § 15 zákona o azylu, ím~ rozsah napadeného rozhodnutí (a tím i rozsah soudního pYezkumu) usmrnil.<br/>30. Dle § 12 písm. b) zákona o azylu se cizinci udlí azyl, bude-li v Yízení o udlení mezinárodní ochrany zjiatno, ~e cizinec má odovodnný strach z pronásledování z dovodu rasy, pohlaví, nábo~enství, národnosti, pYísluanosti k ur ité sociální skupin nebo pro zastávání ur itých politických názoro ve stát, jeho~ ob anství má, nebo, v pYípad ~e je osobou bez státního ob anství, ve stát jeho posledního trvalého bydliat.<br/>31. }alobce jako dovod pro udlení azylu akcentoval obavu z pronásledování z dovodu nábo~enství. PYi posouzení nábo~enství jako azylov relevantního dovodu je nutno zohlednit, ~e pojem nábo~enství zahrnuje zejména zastávání teistických, neteistických a ateistických pYesvd ení, ú ast nebo neú ast na formálních nábo~enských obYadech konaných soukrom nebo veYejn, sám nebo spole n s jinými, jiné nábo~enské akty nebo vyjádYení názoro anebo formu osobního nebo spole enského chování zalo~eného na jakémkoli nábo~enském pYesvd ení nebo pYikázaného jakýmkoli nábo~enským pYesvd ením [viz § 29 písm. b) zákona o azylu, l. 10 bod 1 písm. b) smrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU, dále jen  kvalifika ní smrnice ].<br/>32. Nejvyaaí správní soud se (s odkazem na citované ustanovení kvalifika ní smrnice) v rozsudku ze dne 25. 6. 2015, . j. 4 Azs 71/2015-58, . 3279/2015 Sb. NSS, zabýval hodnocením konverze ke kYeseanství a mj. uvedl (bod 37), ~e  (j)eliko~ pYísluanost k nábo~enství je otázkou vnitYního pYesvd ení, mo~e být ur ena pouze na základ výpovdi ~adatele a dále hodnocením vnjaích projevo jeho jednání, které mohou být vodítkem k odhalení tohoto vnitYního pYesvd ení. V souladu s l. 10 odst. 1 písm. b) kvalifika ní smrnice tak nemohou být u inny závry ohledn konverze ke kYeseanství toliko na základ znalostních testo, které ovYují encyklopedické znalosti, je~ je ale mo~né lehce nabýt i bez nábo~enského vyznání. PYedmtem hodnocení konverze ke kYeseanství musí být toti~ úplnost vnitYního pYesvd ení k vyznávání ur itého nábo~enství a s ním spojené identita a zposob ~ivota .<br/>33. }alovaný v pYedcházejícím Yízení vyael ze sdlení ~alobce o konverzi, které hodnotil na základ pohovoru dne 20. 3. 2023 (~alovaný uvedl, ~e ~alobce nepodnikl ~ádné formální kroky k pYijetí nového nábo~enství, nijak ho nepraktikuje, poukázal také na bohatou trestní minulost ~alobce, která neukazuje na zásadní vnitYní pYijetí kYeseanské víry a zposobu ~ivota, identitární projevy jsou nulové). PYesto~e vaak ~alovaný správn vyael ze shora citovaného rozsudku, zcela pominul sadu doporu ených otázek, vyu~itelných pro komplexní hodnocení konverze ~alobce ke kYeseanství. Soud proto na jednání pYistoupil k doplHujícímu výslechu ~alobce, a to za ú elem ovYení pYísluanosti ~alobce ke kYeseanskému pYesvd ení. Pokud by toti~ na základ tohoto hodnocení nebylo mo~né dospt k závru o tom, ~e tvrzení ~alobce o pYijetí kYeseanské víry je skute né, ovlivní to dalaí posouzení pravdpodobnosti rizika pronásledování z tohoto dovodu.<br/>34. Prvn je nutno uvést, ~e soud hodnotí výpov ~alobce na jednání soudu ve spojení s jeho výpovdí ve správním Yízení celkov jako vrohodnou, neboe ~alobcova výpov byla konzistentní, posobila autenticky a rámcov zapadá do informací o zemi povodu. Ostatn ani ~alovaný vrohodnost ~alobce jako takovou nezpochybnil.<br/>35. Soud má za to, ~e nkteré ~alobcem uvádné skute nosti mohou svd it o reálném odvratu ~alobce od islámu a o konfliktu s rodinným (kmenovým) zázemím v I. Sou asn vaak jeho výpov poskytuje jen velmi slabou oporu pro závr o  hlubaí a vnitYn ukotvené konverzi ke kYeseanství jako~to svébytné nábo~enské identit. }alobce uvedl konkrétní okolnosti, které mohou mít povahu vnjaích projevo a sou asn mohou zakládat konflikt s konzervativním rodinným prostYedím v zemi povodu: zejména tvrdil, ~e si v roce 2009 v Brn nechal vytetovat motiv Je~íae Krista na kYí~i a ~e rodina tetování vidla pYi jeho poslední návatv I. v roce 2011. Dále tvrdil, ~e strýcové v B. jej v souvislosti s jeho ~ivotní situací (narození neman~elské dcery, zmna pYíjmení)  proklínali a vzkázali mu výhro~ku usmrcením. }alobce tedy svoj  pYíbh zalo~il na událostech (zásadní rodinný konflikt, tvrzené projevy odvratu od islámu) asov zasazených do období let 2009-2011.<br/>36. }alobce vaak sou asn pYi popisu své víry prezentuje kYeseanství pYevá~n v negativním vymezení vo i islámu (islám hodnotí pauaáln jako  terorismus , zdorazHuje odpor k násilí), pYi em~ pozitivní obsah jeho kYeseanské identity zostal v jeho výpovdi velmi málo rozveden. Opakovan uvádl, ~e do kostela nechodí (stejn jako dYíve nechodil do meaity), nemodlí se, doma nemá Bibli, nábo~enské texty ne etl, o víYe s pYáteli rozhovory nevede a význam kYeseanských svátko nezná (Velikonoce spojuje s  vají ky , Vánoce s kaprem a koledami a obecn uvedl, ~e Vánoce  jsou pro Je~íae ). Jako projev víry v ka~dodenním ~ivot opakovan uvádl pYedevaím konzumaci vepYového, pYi em~ zároveH uvádí, ~e to pro nj není dole~ité.<br/>37. Takto podaná výpov (i pYi vdomí, ~e nábo~enství nezahrnuje jen formální obYady) spíae svd í o povrchním, málo konkretizovaném a málo pro~ívaném uchopení kYeseanství, a nevede soud (obdobn jako ~alovaného) k závru o hlubaím vnitYním pYesvd ení a s ním spojené identit a zposobu ~ivota. To platí tím spíae, kdy~ ~alobce konverzi popisuje jako zmnu, která pro nj  nebyla t~ká ,  jenom pYeael na jiné nábo~enství , bez pochybností a bez popisu delaího duchovního vývoje; tyto okolnosti samy o sob konverzi nevylu ují, avaak v souhrnu s absencí konkrétních projevo víry oslabují pYesvd ivost tvrzení o autentickém kYeseanském pYesvd ení.<br/>38. Soud tedy výpov ~alobce hodnotí jako pYesvd ivou co do jeho odvratu od islámu, resp. existence jeho konfliktu s rodinným, resp. kmenovým prostYedím (v návaznosti na neman~elské dít, tetování a ~ivotní styl) v roce 2011, co~ ho donutilo ze zem povodu vycestovat. V pYípad ~alobce vaak nebyla prokázána hlubaí, vnitYn ukotvená a prakticky pro~ívaná konverze ke kYeseanství. Jedná se spíae o integra ní volbu, pYizposobení zdejaímu ~ivotnímu stylu. S tím koresponduje i výpov man~elky ~alobce, která potvrzuje, ~e ~alobce dlouhodob inklinuje k nekonzervativnímu pojetí rodinných vztaho a distancuje se od tradi ních o ekávání spojených s islámem, zároveH vaak nepotvrdila, ~e by ~alobce svou kYeseanskou víru fakticky pro~íval i projevoval. Nebylo tedy mo~né u init závr o autentické, vnitYn ukotvené konverzi ke kYeseanství.<br/>39. Soud vyael z tchto zjiatní a na základ informací o zemi povodu pYezkoumal závr ~alovaného, ~e ~alobci pronásledování v pYípad návratu do zem povodu (z dovodu odpadlictví od islámu i tvrzené konverze) s pYimYenou pravdpodobností nehrozí. Soud pYipomíná, ~e odovodnný strach z pronásledování se posuzuje prospektivn a podle standardu pYimYené pravdpodobnosti; musí jít o mo~nost pronásledování reálnou, nikoli pouze hypotetickou i výjime nou, pYi em~ nejde o po~adavek  vysoké pravdpodobnosti ani o po~adavek pYevahy nad 50 % (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 8. 2019, .j. 9 Azs 39/2019-77, . 3924/2019 Sb. NSS).<br/>40. Z informací o zemi povodu vyplývá, ~e konverze z islámu ke kYeseanství (resp. odpadlictví) je v I. popisována jako spole enské tabu a je negativn vnímána spole ností i kmenovými skupinami. V praxi proto konvertité i osoby vnímané jako odpadlíci/ateisté asto své pYesvd ení skrývají a mohou elit tlaku, ostrakizaci a diskriminaci, v etn dopado do b~ného ~ivota (napY. zamstnání, bydlení, jednání s úYady; srov. informace EUAA, I.  ZamYení na zemi, kvten 2024, s. 54, obdobn informace EUAA, I.  ZamYení na jednotlivce, leden 2022, s. 101). Informace sou asn uvádjí, ~e veYejné pYiznání konverze mo~e osobu vystavit zna nému riziku, zdorazHují rovn~ význam rodiny/kmeno a existenci oblastí, kde mo~e vliv kmeno pYevyaovat vliv vlády (srov. informace EUAA, I.: Arabské kmeny a zvykové právo, duben 2023, s.73).<br/>41. Dále je popsáno, ~e v irácké spole nosti dochází k útokom i na osoby vnímané jako poruaující morální a nábo~enské normy; mezi profily, na které zdroje výslovn poukazují, jsou zahrnováni také konvertité a ateisté, pYi em~ v souvislosti s násilím  z dovodu cti je zmiHována mo~nost beztrestnosti kmenových aktéro (srov. informace EUAA, I.  ZamYení na zemi, kvten 2024, s. 51). Informace vaak zároveH uvádjí regionální odlianosti: poruaování práv konvertito je  údajn astjaí v arabských ne~ v kurdských oblastech, bye i v kurdských oblastech mo~e tolerance klesat (srov. informace EUAA, I.  ZamYení na zemi, kvten 2024, s. 54; informace EUAA, I.: Arabské kmeny a zvykové právo, duben 2023, s. 75).<br/>42. PYi individuálním posouzení je tYeba reflektovat, ~e na stran ~adatele existuje konkrétní historická okolnost v podob rodinné výhro~ky tlumo ené v roce 2011 od strýco z mat iny linie, kteYí ~ijí v B., pYi em~ dovody konfliktu (neman~elské dít, tetování, zmna pYíjmení a deklarované odvrácení od islámu) jsou svou povahou zposobilé být v iráckém prostYedí vnímány jako poruaení morálních a nábo~enských norem a potenciáln té~ jako projev odpadlictví. Zprávy o zemi povodu obecn pYipouatjí, ~e v kontextu odpadlictví/konverze a poruaení morálních a nábo~enských norem mo~e být zdrojem hrozeb rodina, resp. airaí rodina i komunita a ~e následky mohou dosahovat vysoké intenzity, v etn násilí, zejména pokud se profil osoby  zviditelní nebo se konflikt aktivuje v prostYedí se silným rodinn-kmenovým vlivem (srov. informace EUAA, I.: Arabské kmeny a zvykové právo, duben 2023, s. 73; informace EUAA, I.  ZamYení na zemi, kvten 2024, s. 54).<br/>43. Sou asn je vaak nutno vzít v potaz, ~e alo o jedinou (nepYímou) výhro~ku z roku 2011, od té doby ~adatel s uvedenými pYíbuznými není v kontaktu, nejsou zjiatny indicie o následném aktivním pátrání i opakovaných hrozbách. Z dostupných informací o zemi povodu pYitom nelze bez dalaích konkrétních indicií dovodit obecné pravidlo, ~e by pYíbuzní byli schopni a ochotni dohledat navrátilce  kdekoliv v I. .<br/>44. V projednávané vci soud vychází z toho, ~e uvedené informace o zemi povodu svd í o obecných rizicích pro osoby vnímané jako odpadlíci i konvertité, a to zejména pYi  zviditelnní profilu a pYi veYejném pYiznání konverze. Tyto obecné poznatky vaak samy o sob neznamenají, ~e ka~dé osob, která má ur itý nábo~enský symbol i v minulosti  vnitYn zmnila postoj k islámu, hrozí pronásledování s pYimYenou pravdpodobností.<br/>45. V nyní posuzovaném pYípad soud pova~uje za podstatné, ~e pYíklon ~alobce ke kYeseanství je podle zjiatní velmi mlký, není provázen stabilní nábo~enskou praxí ani veYejným nábo~enským vystupováním; ~alobce zároveH nikdy ani jako muslim neuvádl, ~e by své nábo~enství veYejn i aktivn projevoval. V tomto skutkovém rámci se tedy neprojevují typické rizikové faktory, které informace o zemi povodu výslovn spojují se zvýaeným ohro~ením (zejména veYejné pYiznání konverze i zjevné  zviditelnní konverze vo i okolí). Tetování Je~íae na kYí~i na pYedloktí je sice nábo~enský symbol, avaak pouze na existenci tohoto symbolu  bez dalaích konkrétních okolností nasvd ujících tomu, ~e ~alobce bude vnímán a cílen jako konvertita i odpadlík (napY. veYejná deklarace víry, misijní innost, opakované konflikty s okolím, indicie o aktivním pátrání ze strany povodco hrozby apod.) - nelze dovozovat, ~e pronásledování je pro ~alobce reáln o ekávatelným následkem návratu. Jinými slovy, v dané vci by závr o pYimYené pravdpodobnosti pronásledování stál pYevá~n na úvaze o pouhé mo~nosti, ~e si tetování nkdo vaimne a vyvodí z nj pro ~alobce zásadní následky; takto pojatá úvaha vaak podle standardu pYimYené pravdpodobnosti neposta uje, neboe míYí spíae do roviny hypotetické.<br/>46. Soud sou asn pYihlí~í k tomu, ~e ~alobce naposledy ~il v S. (K. oblast I.), a jeho obavy z rodiny v B. se tak oslabují i geograficky. Podle informací o zemi povodu je poruaování práv konvertito uvádno jako astjaí v arabských ne~ v kurdských oblastech, bye s výhradou mo~ného poklesu tolerance i v kurdských oblastech (srov. informace EUAA, I.  ZamYení na zemi, kvten 2024, s. 54; informace EUAA, I.: Arabské kmeny a zvykové právo, duben 2023, s. 73. V posuzované vci byla výhro~ka ze strany pYíbuzných v Bagdádu zjiatna jako jednorázová a nepYímá (tlumo ená pYes matku) z roku 2011 a nejsou zjiatny indicie, ~e by po ~alobci bylo následn aktivn pátráno i ~e by konflikt pYetrvával intenzitou, která by inila budoucí útok  vcelku b~ným jevem ve smyslu judikaturního standardu pYimYené pravdpodobnosti.<br/>47. Za tohoto skutkového stavu proto soud uzavírá, ~e ~alobci riziko pronásledování z dovodu (tvrzené) konverze ke kYeseanství s pYimYenou pravdpodobností nehrozí; mo~né nepYíznivé reakce okolí nejsou podlo~eny tak, aby odpovídaly judikaturnímu standardu pYimYené pravdpodobnosti.<br/>48. K dalaím námitkám ~alobce (obavy ze spolupachatele trestné innosti) je nutno poukázat na to, ~e ~alobce nenamítal nic proti závru ~alovaného, ~e se dopustil vá~ného zlo inu dle § 15a odst. 1 písm. b) zákona o azylu. A krajský soud v Brn ji~ v pYedcházejícím zruaujícím rozsudku pYisvd il závru ~alovaného, ~e trestný in, pro který byl ~alobce odsouzen, naplHuje intenzitu vá~ného zlo inu ve smyslu zákona o azylu. Takto ji~ dYíve aprobované hodnocení ~alovaného obsahuje i napadené rozhodnutí a ~alobce proti nmu ani nevznáaí konkrétní argumentaci.<br/>49. Za situace, kdy je ~alobce vylou en z doplHkové ochrany, ji~ není na míst zabývat se otázkou, zda by v pYípad návratu ~alobce do zem povodu byla poruaena zásada nenavracení z dovodu vá~né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Ve vztahu k doplHkové ochran neobsahuje zákon o azylu konstrukci obdobnou § 28 odst. 9 tého~ zákona, tj. povinnost pYiznat cizinci, jemu~ nelze udlit azyl podle § 15 odst. 3 písm. d) nebo e) zákona o azylu, avaak který by jinak splHoval dovody pro udlení nebo ponechání azylu, alespoH práva uvedená v l. 3, 4, 16, 22, 31, 32 a 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíko. Vyhodnocení otázky, zda je vycestování cizince mo~né (s ohledem na zásadu non-refoulement) je tak pYi sou asném (oddleném) nastavení systému posuzování mezinárodní ochrany a návratových proceso ponecháno na postupech zakotvených v zákon o pobytu cizinco (srov. § 120a ve spojení s § 179 zákona . 326/1999 Sb.). <br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>50. Soud ~alobu zamítl, neboe se ztoto~nil se závrem ~alovaného, ~e ~alobci v pYípad návratu do zem povodu nehrozí s pYimYenou pravdpodobností pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Soud neshledal ani jiné dovody, pro které by bylo na míst napadené rozhodnutí zruait; ~alobu proto jako nedovodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. Y. s.). <br/>51. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 s. Y. s. }alobce neml ve vci úspch, nemá proto právo na náhradu náklado Yízení. Úspanému ~alovanému ~ádné náklady nad rámec jeho obvyklé úYední innosti nevznikly, náhrada náklado Yízení mu tudí~ pYiznána nebyla (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 31. 3. 2015, . j. 7 Afs 11/2014 47).<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Brno dne 13. bYezna 2026<br/><br/>Mgr. et Mgr. Lenka Bahý>ová Ph.D. v. r.<br/>samosoudkyn<br/><br/><br/><br/></body> </html>